불법 고금리 대부업의 피해자가 원금조차 갚지 않아도 된다는 대통령의 공개 선언은, 단순한 법률 해설이 아니라 한국 금융구조의 근본적 균열을 드러내는 신호탄이다. 이 불법대부 무효 원칙이 법령에 이미 존재했음에도 대통령이 직접 소셜미디어로 재확인해야 했다는 사실 자체가, 우리 금융 시스템의 정보 비대칭이 얼마나 깊은지를 방증한다.

---

팩트부터 짚고 가자: 법정 최고금리와 무효의 경계선

한겨레 원문 보도에 따르면, 이재명 대통령은 2026년 5월 3일 대부업법 시행령 개정안 국무회의 통과 소식을 공유하며 다음과 같이 밝혔다.

"법정 허용치를 초과하는 불법대부는 무효. 즉 갚지 않아도 무방하다." — 이재명 대통령 (한겨레, 2026.05.03)

현행 법정 최고금리 구조는 두 단계로 나뉜다. 연 20%를 초과하는 이자분은 무효이며, 연 60%를 초과하는 대부계약은 원금과 이자 모두 무효다. 이는 지난해 7월 국무회의를 통과한 대부업법 시행령 개정안에 근거한다. 김용범 청와대 정책실장은 이날 페이스북을 통해 한국 금융을 "거대한 성채"에 비유하며 이렇게 말했다.

"성안에는 낮은 금리를 누리는 고신용자들이 안온하게 머물고, 성벽 바깥 '성저십리(城底十里)'에는 금융에서 배제된 사람들이 두텁게 산재해 있다." — 김용범 청와대 정책실장 (한겨레, 2026.05.03)

이 비유는 수사적으로는 훌륭하지만, 경제학자의 눈으로 보면 동시에 불편한 진실을 내포한다. 성채의 벽은 누가 쌓았는가?

---

기사가 말하지 않는 맥락: 금리 상한제의 이중 날

20년 넘게 거시경제와 금융시장을 들여다보면서, 나는 금리 상한제(interest rate ceiling)가 지닌 역설적 속성을 반복해서 목격해 왔다. 2008년 금융위기 직후 유럽의 여러 국가가 유사한 정책을 도입했을 때, 단기적으로는 피해자 보호 효과가 분명했다. 그러나 중기적으로는 저신용자 대출 시장이 공식 제도권 밖으로 더 깊이 이동하는 현상이 관찰되었다.

경제학의 기초 원리로 돌아가면, 금리는 신용 위험(credit risk)의 가격이다. 연 60%라는 금리가 시장에 존재한다는 것은, 그 대출자가 제도권 금융에서 인수하기 어려운 수준의 부도 위험을 지니고 있다는 신호다. 금리 상한을 법으로 강제하면 두 가지 결과 중 하나가 발생한다. 첫째, 제도권 금융기관이 해당 신용등급 차주에게 대출을 거절한다(신용 공급 축소). 둘째, 대출이 완전히 음지로 이동한다(불법 사금융 심화). 아이러니하게도, 불법대부 무효 원칙을 강화하는 정책이 단기적으로는 피해자를 보호하지만, 제도권 금융의 저신용자 배제를 더욱 고착화할 가능성도 있다.

이것이 내가 "글로벌 금융의 체스판"에서 반복적으로 관찰해 온 패턴이다. 규제의 나이트(Knight)가 폰(Pawn)을 보호하는 순간, 때로는 퀸(Queen·자본)이 판을 아예 떠나버린다.

왜 대통령이 직접 소셜미디어로 알려야 했는가

여기서 경제 분석가로서 주목하는 지점은 정책의 내용보다 전달 방식이다. 지난해 7월에 이미 시행령이 개정되었음에도, 2026년 5월 현재 대통령이 다시 엑스(X)를 통해 동일한 내용을 재확인해야 한다는 것은 무엇을 의미하는가?

이는 두 가지를 시사한다. 첫째, 정보 전달 인프라의 실패다. 법이 바뀌어도 정작 보호받아야 할 당사자들에게 그 정보가 도달하지 않는다. 불법 사금융 피해자는 대개 정보 접근성이 낮은 계층이다. 둘째, 집행력(enforcement)의 문제다. 법적으로 무효인 계약이라도 채무자가 이를 모른다면, 불법 채권자는 여전히 추심을 감행할 수 있다. AI 기술이 데이터 접근권과 알고리즘 소유 문제를 재편하는 방식을 분석하면서도 느꼈지만, 제도적 권리는 그것을 인지하고 행사할 수 있는 사람에게만 실질적으로 존재한다.

---

금융 구조의 교향악: 이번 정책은 몇 악장인가

경제 사이클을 교향악의 악장에 비유하자면, 이번 불법대부 무효 강화 조치는 1악장의 도입부에 해당한다. 선언적이고 강렬하지만, 진짜 교향곡은 이제 시작이다.

구조적으로 저신용자 금융 포용(financial inclusion)을 달성하려면 다음의 연속적 악장이 필요하다.

1악장 — 불법 근절: 현재 진행 중. 불법대부 무효 원칙 명문화, 피해 신고 문턱 낮추기, 불법 전화번호 차단 속도 제고.

2악장 — 합법 공급 확대: 이것이 핵심이다. 저신용자가 연 20% 이하로 합법적으로 자금을 조달할 수 있는 경로가 충분히 존재하는가? 현재 서민금융진흥원, 햇살론, 새희망홀씨 등 정책금융 상품이 있지만, 공급 규모와 접근성은 여전히 제한적이다. 핀테크와 AI 기반 신용평가 모델이 이 공백을 메울 수 있는지가 향후 관건이 될 것으로 보인다.

3악장 — 신용 생태계 재설계: 김용범 정책실장이 언급한 "금융구조 자체의 재고"가 바로 이 지점이다. 신용점수 체계, 담보 요건, 금융 이력 인정 방식 등 구조적 개혁 없이는 성채의 벽이 낮아지지 않는다.

현재 정책은 1악장만 연주하고 있다. 2악장과 3악장 없이는 불법 사금융을 근절해도 저신용자들이 갈 곳이 없다는 현실이 남는다.

---

한국 금융 이중구조의 경제학적 함의

한국의 금융시장은 오랫동안 이중 구조를 유지해 왔다. 국제결제은행(BIS)의 연구를 포함한 다수의 실증 분석에서, 금리 상한제가 저신용자 대출 시장에 미치는 영향은 국가별로 상이하지만 공통적으로 공식 신용 공급의 감소와 비공식 시장으로의 이동이라는 패턴을 보인다.

한국의 경우, 2021년 법정 최고금리가 연 24%에서 20%로 인하된 이후 저축은행과 대부업체의 저신용자 대출 승인율이 하락했다는 통계가 이미 존재한다. 연 60% 초과 계약의 원금 무효화는 사실상 이 구간의 대출 자체를 시장에서 퇴출시키는 효과를 낸다. 이는 의도된 결과이기도 하지만, 해당 수요가 완전히 사라지는 것이 아니라는 점에서 정책의 완성도는 아직 미완으로 보인다.

마치 체스에서 상대방의 퀸을 잡기 위해 자신의 폰을 희생하는 수처럼, 이번 정책은 단기적 보호 효과와 중기적 공급 위축이라는 트레이드오프를 내포하고 있다.

---

독자가 취할 수 있는 관점과 실질적 시사점

이 뉴스를 단순히 "정부가 불법 사금융을 단속한다"는 정치적 메시지로 읽으면 절반만 이해한 것이다. 경제적 관점에서 이 발표가 의미하는 바를 세 가지 층위로 정리하면 다음과 같다.

피해자 당사자라면: 연 60%를 초과하는 금리로 계약을 맺었다면, 법적으로 원금과 이자 모두 갚지 않아도 되는 상황일 수 있다. 금융감독원 불법사금융신고센터(1332)에 즉시 신고하는 것이 첫 번째 행동이다. 법이 당신 편이지만, 그것을 모르면 아무 소용이 없다.

투자자와 금융업 종사자라면: 이번 시행령 강화는 대부업 및 저축은행 섹터의 저신용자 대출 포트폴리오 위험을 재평가하는 계기가 될 수 있다. 합법적 영역에서 영업하는 기관이라면 직접적 타격은 제한적이지만, 신용 공급 공백이 생기는 세그먼트에서의 기회와 리스크를 동시에 점검할 필요가 있다.

정책을 관찰하는 시민이라면: 이번 발표의 진짜 시험대는 집행력이다. 법이 선언되는 것과 실제로 작동하는 것 사이의 간극, 즉 "제도의 마지막 1마일"이 어떻게 채워지는지를 지켜봐야 한다. 불법 채권자가 무효인 채권을 여전히 추심할 경우, 이를 막을 실질적 집행 인프라가 갖춰져 있는가?

---

시장은 사회의 거울이라는 말을 나는 자주 쓴다. 연 60%를 초과하는 금리가 존재했다는 사실은 그 자체로 한국 금융 시스템이 특정 계층에게 얼마나 가혹했는지를 비추는 거울이다. 이번 불법대부 무효 원칙의 재확인은 그 거울 앞에서 고개를 돌리지 않겠다는 선언으로 읽힌다. 그러나 거울을 바라보는 것과, 그 안에 비친 구조를 실제로 바꾸는 것은 전혀 다른 악장이다. 2악장의 첫 음표가 언제 울릴지, 그것이 지금 내가 주목하는 질문이다.