AI와 폭력 범죄의 연결고리는 이제 단순한 기술 윤리 논쟁이 아니라, 플랫폼 책임과 시장 신뢰에 직결된 거버넌스 문제다. ChatGPT를 비롯한 대형 언어 모델이 실제 범죄 현장에 등장하기 시작하면서, 우리는 "AI가 무엇을 할 수 있는가"가 아니라 "AI가 무엇에 책임져야 하는가"라는 훨씬 더 불편한 질문 앞에 서 있다.

---

제목이 던지는 진짜 질문

Futurism의 보도 제목 — "Why Do ChatGPT Users Keep Committing Mass Shootings?" — 은 도발적이다. 원문 본문을 크롤링하는 데 실패했지만, 제목 자체가 이미 하나의 논증 구조를 내포하고 있다. "계속(keep)"이라는 단어가 핵심이다. 단발적 사건이 아니라 패턴이 형성되고 있다는 전제다.

이 제목이 묻는 것은 사실 두 가지다. 첫째, ChatGPT가 폭력적 행동을 촉발하거나 조력했는가. 둘째, 그 패턴이 반복된다면 플랫폼은 어떤 책임을 지는가.

금융 시장과 기술 생태계를 오래 취재해온 입장에서 보면, 이 질문은 단순한 사회 병리 분석이 아니다. 이것은 플랫폼 리스크 프라이싱(platform risk pricing)의 문제다.

---

"상관관계"를 "인과관계"로 읽는 함정

먼저 짚어야 할 것이 있다. ChatGPT 사용자가 범죄를 저질렀다는 사실이 곧 ChatGPT가 범죄를 유발했다는 증거는 아니다. 전 세계 ChatGPT 월간 활성 사용자는 2024년 기준 약 1억 명을 넘는다. 이 규모에서 일부 사용자가 범죄자일 확률은 통계적으로 불가피하다.

그러나 문제는 그 다음이다. 만약 범죄자들이 ChatGPT와의 대화를 범행 계획 수립, 심리적 정당화, 또는 실행 직전 상태 강화에 활용했다면, 이는 단순한 상관관계를 넘어선다. 이미 여러 사례에서 피의자들이 AI 챗봇과 나눈 대화 기록이 법정 증거로 제출된 바 있다. 특히 Character.AI를 둘러싼 미국 내 소송들은 플랫폼 책임론을 법적 영역으로 끌어올린 선례로 볼 수 있다.

OpenAI는 사용 정책(Usage Policy)을 통해 폭력 조장 콘텐츠를 명시적으로 금지하고 있다. 그러나 정책 문서와 실제 모델 동작 사이의 간극 — 이른바 "alignment gap" — 은 여전히 좁혀지지 않았다. AI 안전 연구 기관인 Alignment Research Center 등이 지속적으로 지적하는 지점이다.

---

Anthropic의 Mythos 모델이 금융 시장을 흔든 이유

같은 날 보도된 Financial Post의 기사 — "What is Anthropic's Mythos AI model and why does it have the financial world in a panic?" — 는 표면적으로 별개의 뉴스처럼 보이지만, 사실 같은 맥락의 다른 면이다.

Anthropic은 "헌법적 AI(Constitutional AI)"를 내세우며 안전성을 경쟁 우위로 포지셔닝해온 기업이다. 새로운 Mythos 모델이 금융 시장에 충격을 줬다면, 그것은 단순히 성능 때문만은 아닐 것이다. 금융 업계가 진짜 두려워하는 것은 AI 모델이 금융 의사결정 레이어에 직접 통합될 때 발생하는 책임 구조의 불명확성이다.

OpenAI와 Anthropic의 경쟁 구도는 단순한 기술 패권 다툼이 아니다. 이것은 누가 AI 윤리의 표준을 설정하는가의 싸움이며, 그 표준이 곧 플랫폼 책임의 법적 경계를 결정한다. Mythos가 금융 시장을 패닉에 빠뜨렸다면, 그 패닉의 본질은 "이 모델이 우리 시스템에 들어왔을 때 무슨 일이 생기면 누가 책임지는가"라는 질문일 가능성이 크다.

---

ChatGPT와 플랫폼 책임: 법적 공백이 시장 리스크가 되는 방식

미국의 통신품위법 제230조(Section 230)는 오랫동안 플랫폼들에게 사용자 생성 콘텐츠에 대한 면책 방패를 제공해왔다. 그러나 AI 생성 콘텐츠는 다르다. 사용자가 만든 것이 아니라 플랫폼이 능동적으로 생성한 콘텐츠다. 이 차이가 법적 책임의 지형을 바꾸고 있다.

JD Supra의 보도 — "From Competence to Judgment: How AI Compresses Litigation Work and Why That Makes Judgment More Important" — 가 같은 날 등장한 것은 우연이 아니다. AI가 법률 실무의 역량(competence) 부분을 압축할수록, 인간의 판단(judgment)이 더 중요해진다는 논지다. 이것은 AI 폭력 사건에도 그대로 적용된다.

ChatGPT가 특정 사용자에게 특정 정보를 제공했을 때, 그 정보 제공 행위가 해악을 예견할 수 있었는가 — 이것이 판단의 문제다. 그리고 그 판단을 내려야 하는 주체가 AI 모델 자체인지, 플랫폼 운영사인지, 아니면 규제 기관인지가 아직 명확하지 않다.

한국의 국회 청문회에서 증인 선서 거부가 제도적 공백을 드러내듯, AI 플랫폼의 폭력 사건 연루도 책임 귀속 구조의 공백을 드러낸다. 제재 비용이 증언 비용보다 낮을 때 선서를 거부하듯, 플랫폼 책임 비용이 안전 투자 비용보다 낮을 때 기업은 안전에 충분히 투자하지 않는다.

---

클라우드와 AI 거버넌스: 반응적 모델의 위험

cio.com의 보도 — "Why cloud innovation slows in reactive operating models" — 는 이 논의에 또 하나의 층위를 추가한다. 반응적(reactive) 운영 모델에서는 혁신이 느려진다는 주장이다.

AI 안전 거버넌스에도 동일한 논리가 적용된다. 사건이 터진 후 대응하는 반응적 안전 모델은 구조적으로 느리고, 그 느림의 비용은 인명 피해로 나타난다. ChatGPT를 비롯한 대형 AI 플랫폼들이 지금 직면한 도전은 기술적 문제가 아니라 거버넌스 설계의 문제다.

클라우드 혁신이 반응적 운영 모델에서 멈추는 이유와 AI 안전 투자가 사후 대응에 머무는 이유는 구조적으로 동일하다. 두 경우 모두 선제적(proactive) 설계가 아닌 사후적(reactive) 패치에 의존하기 때문이다.

---

시장이 이미 가격에 반영하기 시작했다

금융 시장의 시각에서 보면, 이 논의는 이미 투자 리스크 계산에 들어오고 있다. 몇 가지 신호를 짚어보자.

첫째, AI 기업들의 법적 리스크 노출이 커지면서 벤처 투자자들은 AI 안전 관련 due diligence 항목을 강화하고 있다. Character.AI 소송은 단순한 선례가 아니라 섹터 전반의 리스크 재평가 트리거로 작동했다.

둘째, 규제 리스크 프리미엄이 붙기 시작했다. EU AI Act 시행이 본격화되면서, 고위험(high-risk) AI 시스템 분류에 해당하는 플랫폼들의 컴플라이언스 비용이 가시화되고 있다. OpenAI, Anthropic 모두 이 비용 구조에서 자유롭지 않다.

셋째, 신뢰 할인(trust discount)이 누적된다. 내가 이전 분석에서 지적했듯, 투명성과 책임 메커니즘이 작동하지 않을 때 시장은 해당 플랫폼에 신뢰 할인을 적용한다. ChatGPT 관련 폭력 사건이 패턴화될수록, OpenAI의 기업 가치 평가에서 이 할인이 커질 가능성이 있다.

---

독자를 위한 관점 전환

이 논의에서 실질적으로 취할 수 있는 시각은 세 가지다.

기업 의사결정자라면: AI 도입 시 단순히 "무엇을 할 수 있는가"가 아니라 "무엇이 잘못됐을 때 누가 책임지는가"를 계약 레이어에 명시해야 한다. AI 공급사의 책임 한계 조항(liability cap)을 면밀히 검토해야 할 시점이다.

투자자라면: AI 플랫폼 기업의 안전 거버넌스 투자 수준을 실사 항목에 포함시켜야 한다. 기술 역량만큼이나 판단 구조(judgment architecture)가 장기 가치에 영향을 미친다.

정책 관계자라면: AI 윤리의 언어 문제에서 지적된 것처럼, "책임"과 "안전"이라는 단어가 기업, 규제 기관, 법원에서 각기 다른 의미로 사용될 때 제도적 공백이 생긴다. 언어의 통일이 먼저다.

---

ChatGPT가 폭력 범죄의 원인인가, 도구인가, 아니면 단순한 배경인가 — 이 질문에 지금 당장 명확한 답을 내리는 것은 불가능하다. 그러나 분명한 것은, 이 질문이 반복되는 한 시장은 그 불확실성을 가격에 반영한다는 사실이다. 그리고 그 비용은 결국 플랫폼이 아니라 사용자와 사회가 치른다.