미-이란 협상이 다시 교착 상태에 빠졌다. 이란이 제시한 14개항 종전안에서 핵 문제가 의도적으로 빠져 있다는 사실은 단순한 협상 전술이 아니라, 두 나라가 근본적으로 다른 게임을 하고 있음을 보여준다. 글로벌 에너지 시장과 아시아 공급망에 직접적인 영향을 미치는 이 협상의 구조적 함의를 짚어본다.

---

이란 종전안의 핵심 공백: 핵이 없다

이란 외무부 대변인 에스마일 바가이는 3일(현지시각) 이렇게 말했다.

"14개 조항 제안에는 전쟁 종식에만 집중돼 있다. 핵 문제의 세부 사항은 이 조항에 전혀 포함돼 있지 않다." — 이란 외무부 대변인 에스마일 바가이 (타스님 통신, 2026.05.03)

이 문장 하나가 협상의 본질을 드러낸다. 이란이 제시한 14개 조항에는 △군사 침공 금지 보장 △미군의 호르무즈해협 해상봉쇄 해제 △동결 자산 해제 △전쟁 배상금 지급 △레바논 등 모든 전선에서의 전쟁 종료 등이 담겨 있다. 경제적 제재 해제와 군사적 안전보장을 요구하면서, 미국이 협상의 전제 조건으로 내세우는 핵 프로그램 문제는 완전히 별개 트랙으로 분리한 것이다.

이것은 "선 종전, 후 핵협상" 전략이다. 이란의 논리는 명확하다. 전쟁이 진행 중인 상황에서 핵 프로그램을 협상 테이블에 올리는 것은 최대 압박 하에 협상하는 것과 같으며, 이란은 그 조건을 거부한다는 것이다. 바가이 대변인이 "이란은 최후통첩과 강요된 기한을 둔 협상을 받아들이지 않는다"고 명시적으로 밝힌 것도 같은 맥락이다.

반면 트럼프 대통령은 이스라엘 공영 칸 방송과의 인터뷰에서 "이란의 새로운 제안을 모두 검토했지만, 받아들일 수 없다"고 밝혔다. 미국 입장에서 핵 문제가 빠진 종전안은 협상의 출발점조차 되지 않는다.

---

파키스탄 중재의 지정학적 의미

이번 협상에서 주목해야 할 또 다른 변수는 중재국이 파키스탄이라는 점이다. 4월 11일 이슬라마바드에서 1차 협상이 열렸지만 합의에 실패했고, 이번 이란의 14개항 답변도 파키스탄 채널을 통해 전달됐다.

파키스탄이 미-이란 중재자 역할을 맡은 것은 여러 이유에서 흥미롭다. 파키스탄은 이슬람권 국가이면서도 미국과의 안보 협력 관계를 유지해왔고, 이란과는 국경을 맞대고 있다. 동시에 중국과의 경제적 연계(CPEC·중파경제회랑)도 깊다. 이 복잡한 포지셔닝이 파키스탄을 중립적 채널로 만들었을 가능성이 있다.

그러나 파키스탄 자체의 국내 정치적 불안정성을 고려하면, 이 채널의 지속 가능성은 불투명하다. 오만이 전통적으로 미-이란 비공식 채널 역할을 해왔다는 점에서, 관련 보도가 전하는 대로 이란이 오만과 러시아까지 접촉하고 있는 것은 복수의 협상 채널을 확보하려는 전략으로 읽힌다.

---

호르무즈해협과 글로벌 에너지 시장: 숫자로 보는 리스크

협상 결렬의 경제적 파장은 이미 현실화되고 있다. 관련 보도에 따르면 미-이란 전쟁으로 인한 항공유 가격 급등으로 미국의 초저가 항공사 스피릿항공이 34년 만에 법정관리 끝에 문을 닫았다. 저가항공사 재편이 임박했다는 업계 경고도 나오고 있다.

호르무즈해협은 전 세계 석유 물동량의 약 20%, 액화천연가스(LNG) 물동량의 약 25%가 통과하는 전략적 요충지다(미국 에너지정보청 EIA 데이터 참조). 이란의 14개항 수정안에 "미군의 호르무즈해협 해상봉쇄 해제"와 "호르무즈해협의 새로운 메커니즘 구축"이 명시적으로 포함된 것은, 이란이 해협 통제권을 핵심 협상 카드로 쓰고 있음을 보여준다.

아랍에미리트(UAE)가 OPEC 및 OPEC+에서 탈퇴하기로 결정한 것도 이 맥락에서 읽혀야 한다. UAE는 생산량을 늘리고 미국·이스라엘과의 관계를 강화하기 위해 OPEC의 생산 쿼터 제약에서 벗어나려는 것으로 보인다. 미-이란 갈등이 중동 산유국들의 지정학적 재편을 가속화하고 있는 셈이다. OPEC의 시장 영향력이 약화되면 유가 변동성은 더 커질 가능성이 있다.

아시아 시장 관점에서 이 변동성은 직접적 위협이다. 한국, 일본, 인도는 중동산 원유 의존도가 높고, 호르무즈해협 봉쇄나 통항 불안이 장기화될 경우 에너지 수입 비용 급등은 불가피하다. 인플레이션 압력과 제조업 원가 상승으로 이어지는 경로는 이미 2022년 러시아-우크라이나 전쟁 때 확인된 바 있다.

---

기사가 말하지 않는 맥락: 왜 지금 이 협상인가

트럼프 행정부가 이란과 협상 테이블에 앉은 것 자체가 이미 주목할 만한 변화다. 1기 트럼프 행정부는 2018년 이란 핵합의(JCPOA)를 일방적으로 탈퇴하고 '최대 압박' 전략을 구사했다. 그런데 2기 행정부에서 협상 채널을 유지하고 있다는 것은, 군사적 해결의 비용이 예상보다 높거나 내부 정치적 계산이 달라졌음을 시사한다.

동시에 이란 측도 변수가 있다. 이란 경제는 제재와 전쟁의 이중 압박으로 심각하게 훼손돼 있다. 동결 자산 해제와 배상금 요구를 14개항에 명시한 것은 경제적 절박함의 반영이기도 하다. 그러나 핵 프로그램을 협상 의제에서 제외하려는 전략은 최고지도자 하메네이 체제의 레드라인으로, 이란 협상단이 독자적으로 양보할 수 있는 영역이 아닐 가능성이 높다.

여기서 AI와 데이터 주권의 시대에 지정학적 리스크가 어떻게 기술 공급망과 교차하는지를 생각해볼 필요가 있다. 중동 불안이 에너지 가격을 올리면, 데이터센터 운영 비용도 함께 오른다. AI 클라우드 인프라를 둘러싼 접근 통제와 주권 문제가 점점 더 에너지 지정학과 맞물리는 구조다.

---

협상의 세 가지 시나리오

현재 협상 구조를 분석하면 세 가지 경로가 보인다.

시나리오 1: 부분 합의 후 단계적 협상 이란의 "선 종전, 후 핵협상" 프레임을 미국이 부분적으로 수용해, 일단 군사적 긴장을 낮추고 핵 문제는 별도 트랙으로 진행하는 방식이다. 가능성은 낮지만 완전히 배제할 수 없다. 트럼프 행정부가 단기적 외교 성과를 원할 경우 이 옵션을 선택할 유인이 있다.

시나리오 2: 협상 결렬과 군사적 긴장 고조 트럼프가 이란 제안을 "수용 불가"라고 밝힌 상황에서 가장 현실적인 단기 경로다. 이 경우 호르무즈해협 긴장이 지속되고, 에너지 가격 변동성이 확대된다. 아시아 시장에는 직접적 충격이 온다.

시나리오 3: 제3국 채널을 통한 비공개 타협 오만, 카타르, 또는 파키스탄을 통한 비공개 협의에서 공개 선언 없이 실질적 완화 조치가 이뤄지는 방식이다. 중동 외교에서 이런 '조용한 타협'은 역사적으로 반복된 패턴이다.

---

투자자와 기업이 주목해야 할 신호

이 협상의 진행 방향을 읽는 데 있어 몇 가지 지표를 주시할 필요가 있다.

첫째, 브렌트유 선물 가격의 단기 변동성. 협상 결렬 신호가 나올 때마다 에너지 가격은 반응한다. 아시아 제조업 기업들의 원가 구조에 직결된다.

둘째, UAE의 독자 생산량 확대 속도. OPEC 탈퇴 후 UAE가 실제로 생산을 얼마나 빠르게 늘리느냐는 유가 하방 압력의 강도를 결정한다.

셋째, 파키스탄 채널의 지속 여부. 파키스탄이 중재자 역할을 유지한다면 협상이 살아있다는 신호다. 채널이 끊기거나 다른 국가로 이전되면 교착이 심화될 가능성이 있다.

넷째, 이스라엘의 독자 행동 여부. 미-이란 협상이 교착될수록 이스라엘이 독자적 군사 행동을 선택할 유인이 커진다. 이 경우 지역 불안은 전혀 다른 차원으로 격상된다.

인공위성 데이터 주권과 지역 안보 정보 인프라의 관계를 다룬 분석에서도 지적했듯, 지정학적 긴장은 단순히 외교 문제가 아니라 기술·데이터·에너지 인프라 전반을 재편하는 힘이다.

---

이란 종전안이 핵 문제를 의도적으로 배제한 것은 협상 실패를 예고하는 신호에 가깝다. 그러나 협상이 완전히 붕괴되지 않고 채널이 유지되고 있다는 사실 자체는, 양측 모두 전면 충돌의 비용을 감당하기 어렵다는 현실을 인식하고 있음을 보여준다. 문제는 그 현실 인식이 실질적 타협으로 이어질 만큼 충분한가다. 지금까지의 협상 구조를 보면, 아직은 그렇지 않을 가능성이 더 높다.