하루 50~100쪽 분량의 대북정보 공유가 일주일째 멈췄다. 이 숫자가 작아 보일 수 있지만, 위성·감청·정찰기로 수집한 최고 기밀 정보가 끊긴다는 것은 한국 안보 당국의 '눈과 귀'가 봉인된 것과 다름없다.

한겨레 단독 보도에 따르면, 정동영 통일부 장관이 지난 3월 6일 국회 외교통일위원회에서 북한 우라늄 농축시설 가동 지역으로 '평안북도 구성시'를 공개 언급한 이후, 미국은 여러 채널을 통해 한국 정부에 항의했고, 약 일주일 전부터 대북 정보 제공을 중단한 것으로 확인됐다.

---

왜 '구성시 한 마디'가 이토록 심각한 문제인가

표면적으로 보면 단순한 실언처럼 보인다. 통일부는 "국제연구기관 보고서 등 공개정보에 기초했다"고 해명했고, 2016년 미국 과학국제안보연구소(ISIS) 보고서를 근거로 제시했다. 그러나 미국 정보 당국이 이를 수용하지 않는 데는 구조적 이유가 있다.

"핵시설 위치 등은 최고 수준 기밀로 분류된다. 구체적 위치나 정황이 공개되면 위성 궤도, 감청 대상 통신망 등이 역추적돼 북한이 위장·차폐·통신 변경에 나설 수 있다." — 한겨레, 2026.04.19

정보 세계에서는 '공개된 사실'과 '정부가 공식 확인한 사실' 사이에 결정적 차이가 있다. 2016년 ISIS 보고서가 구성 인근 방현 공군기지를 '가능성'으로 제기한 것과, 현직 통일부 장관이 국회에서 "우라늄 농축시설이 있다"고 발언하는 것은 정보의 성격이 다르다.

전자는 민간 연구기관의 추정이고, 후자는 국가 정보력으로 뒷받침된 '확인'으로 외부에 받아들여질 수 있다. 북한 입장에서는 한국 장관의 발언을 통해 자국의 어떤 시설이 미국 정찰 자산의 감시 대상인지 역으로 추론할 수 있게 된다.

---

대북정보 공유의 실제 구조: 하루 50~100쪽이 의미하는 것

여권 고위 소식통이 언급한 "하루 50~100장"이라는 수치는 단순한 문서 분량이 아니다. 이는 미국이 위성, 감청, U-2 정찰기, RC-135 리벳 조인트 등 복합 자산을 통해 수집한 정보의 일일 처리 결과물이다.

한미 정보 공유 체계는 크게 세 층위로 구성된다:

• 전술 정보(Tactical Intelligence): 북한 군 부대 이동, 미사일 발사 징후 등 즉각적 위협 관련 정보
• 작전 정보(Operational Intelligence): 핵·미사일 프로그램 진행 상황, 시설 동향
• 전략 정보(Strategic Intelligence): 북한 지도부 동향, 장기 핵전략 평가

이번에 중단된 것이 세 층위 모두인지, 일부인지는 확인되지 않는다. 그러나 "핵시설 위치"가 문제의 발단이 된 만큼, 최소한 작전·전략 정보 영역에서의 공유가 제한됐을 가능성이 높다.

IAEA 공식 보고서에서도 북한 핵 활동에 대한 기술적 평가가 정기적으로 공개되지만, 미국 독자 수집 정보와 IAEA 공개 정보 사이의 간극은 상당하다. 정동영 장관이 인용한 라파엘 그로시 IAEA 사무총장의 3월 2일 이사회 보고 역시 공개 채널의 정보였지만, 이를 한국 정부가 '공식 확인'하는 형태로 발언한 것이 문제의 핵심이다.

---

기사가 말하지 않는 맥락: 트럼프 2기와 한미 정보 동맹의 구조적 긴장

이번 사태를 단순히 '장관의 실언'으로만 읽으면 본질을 놓친다. 2026년 4월 현재, 한미 동맹은 트럼프 2기 행정부 출범 이후 복합적인 재조정 국면에 있다.

트럼프 행정부는 동맹 관계를 '거래적(transactional)' 관점으로 접근하는 경향이 강하다. 방위비 분담금 협상, 주한미군 재배치 논의, 그리고 대북 협상 재개 가능성이 동시에 진행되는 상황에서, 정보 공유는 단순한 기술적 협력이 아니라 동맹의 신뢰 지수를 측정하는 바로미터로 기능한다.

특히 주목할 점은 타이밍이다. 미국이 대북 정보 공유를 제한한 것은 단순히 정보 보안 우려 때문만은 아닐 수 있다. 트럼프 행정부가 북한과의 직접 협상 재개를 모색하는 시점에서, 한국 정

부가 독자적으로 북한 핵시설 정보를 공개 발언에 활용하는 것은 미국의 대북 협상 레버리지를 훼손할 수 있다는 계산이 작동했을 가능성이 있다.

실제로 트럼프 1기 당시 싱가포르 회담(2018년)과 하노이 회담(2019년) 전후 과정에서도 미국은 한국과의 정보 공유 범위를 선별적으로 조정했다는 증언이 복수의 전직 관리로부터 나온 바 있다. 2026년 현재의 상황은 그 패턴의 반복이거나, 더 심화된 버전일 수 있다.

---

동북아 기술 안보 지형에 던지는 파장: 한국 IT 산업에의 함의

이 사태가 단순히 외교·안보 영역의 문제로 끝나지 않는 이유가 있다. 한미 정보 공유 체계의 균열은 한국의 기술 안보 생태계 전반에 연쇄 효과를 낳는다.

첫째, 반도체·첨단기술 수출통제 공조 약화 가능성이다. 미국은 대중국 반도체 수출통제(EAR 규정)에서 한국을 핵심 파트너로 설정하고 있다. 삼성전자와 SK하이닉스가 중국 내 공장 운영에서 적용받는 '검증된 최종 사용자(VEU)' 지위는 한미 기술 동맹의 신뢰를 전제로 한다. 정보 공유 신뢰가 흔들리면, 이 지위의 안정성에도 간접적 압력이 가해질 수 있다.

둘째, 사이버 안보 협력의 공백 문제다. 한미는 NSA-국정원 채널을 통해 북한 사이버 공격 관련 정보를 실시간 공유해왔다. 라자루스 그룹 등 북한 연계 해킹 조직의 활동은 한국 금융기관, 암호화폐 거래소, 방산 기업을 주요 타깃으로 삼는다. 정보 공유가 제한되면 이 방어선에 직접적인 구멍이 생긴다.

셋째, 중국 변수의 개입 여지 확대다. 한미 동맹의 균열은 중국에게 전략적 기회의 창이 된다. 화웨이, ZTE 장비 배제 문제, 틱톡 데이터 주권 논쟁 등에서 미국이 한국에 요구해온 입장 표명이 흔들릴 경우, 중국 빅테크의 한국 시장 재진입 논리가 강화될 수 있다. 2026년 현재 알리바바 클라우드와 텐센트 클라우드는 한국 기업 고객 확보를 위한 공세적 영업을 이미 진행 중이다.

---

중국은 이 사태를 어떻게 읽고 있나

베이징의 시각에서 이번 한미 정보 공유 갈등은 단순한 동맹 내 잡음이 아니다. 중국 관영매체 환구시보(環球時報)는 이번 사태를 "미국 주도 동맹 체제의 내재적 모순"이라는 프레임으로 보도했다. 이는 중국의 표준적인 대미 동맹 약화 내러티브지만, 그 이면에는 구체적인 전략적 계산이 있다.

중국은 한반도 비핵화 프로세스에서 자국의 중재자 역할을 지속적으로 강조해왔다. 한미 간 정보 공유 마찰이 가시화될수록, 중국은 "6자 회담 틀의 복원"이나 "중국 경유 대북 채널"의 필요성을 강조하는 외교적 공간을 확보하게 된다.

선전(深圳)에서 취재하다 보면 중국 IT 업계 내부에서도 이 흐름에 민감하게 반응하는 움직임이 감지된다. 한국 시장을 겨냥한 중국 클라우드·AI 기업들은 "미국 의존 리스크"를 마케팅 메시지로 활용하기 시작했다. 한미 동맹의 신뢰 균열이 곧 중국 기술의 침투 기회로 전환되는 구조다.

---

결론: '실언'이 드러낸 구조적 균열, 한국의 선택은

정동영 장관의 발언이 촉발한 이번 사태는 세 가지 층위의 문제를 동시에 드러낸다.

첫 번째는 정보 거버넌스의 문제다. 국가 정보를 공개 발언에 어느 수준까지 활용할 수 있는지에 대한 명확한 기준과 훈련이 부재하다. 이는 특정 장관의 실수가 아니라 시스템의 공백이다.

두 번째는 동맹 관리의 문제다. 트럼프 2기 행정부의 거래적 동맹관 아래에서, 한국은 정보 공유라는 '무형의 자산'이 얼마나 조건부로 운용되는지를 실감하고 있다. 방위비 분담금처럼 수치로 협상되는 항목이 아니기에, 오히려 더 취약하다.

세 번째는 기술 안보의 문제다. 반도체 수출통제 공조, 사이버 안보 협력, 대중국 기술 디커플링 전선에서 한국의 포지션은 한미 신뢰 관계를 근간으로 한다. 이 근간이 흔들리면, 한국 IT 산업이 직면하는 리스크는 외교적 불편함을 훨씬 넘어선다.

2026년 4월, 한국은 동맹의 신뢰를 재건하는 동시에 전략적 자율성을 강