AI 클라우드 환경에서 조용한 권력 이동이 일어나고 있다. 단순히 "무엇을 실행할지"가 아니라, "어디서 실행할지"까지 AI 오케스트레이션 레이어가 결정하기 시작했다. 워크로드의 실행 위치, 즉 어느 리전(region), 어느 가용 영역(availability zone), 심지어 어느 클라우드 벤더의 인프라에서 돌릴지를 LLM 기반 에이전트가 런타임에서 자율적으로 선택하는 시대가 왔다. 그리고 대부분의 기업은 그 선택이 언제, 왜, 어떤 기준으로 이루어졌는지 사후에도 설명하지 못한다.

이것은 단순한 기술적 편의의 문제가 아니다. 데이터 주권, 규제 준수, 지연 시간 SLA, 심지어 지정학적 리스크까지 얽힌 복합적인 거버넌스 문제다.

---

"어디서"가 왜 이렇게 중요해졌는가

클라우드 초창기에 "어디서 실행되는가"는 아키텍처 설계 단계에서 인간이 명시적으로 결정하는 사안이었다. AWS ap-northeast-2(서울 리전)로 고정하거나, 멀티 클라우드 전략을 채택한다면 Azure와 GCP 간의 워크로드 분배 기준을 정책 문서로 남겼다. 이 결정에는 법무팀, 보안팀, 인프라팀이 함께 서명했다.

그런데 LangChain, AutoGen, AWS Bedrock Agents, Google Vertex AI Agent Builder 같은 에이전틱 프레임워크가 엔터프라이즈 스택에 깊숙이 들어오면서 상황이 달라졌다. 이 도구들은 런타임 라우팅 결정을 스스로 내린다. 비용이 낮은 리전, 응답 지연이 짧은 엔드포인트, 현재 용량이 여유 있는 인스턴스 풀을 동적으로 선택한다. 기능적으로는 훌륭하다. 문제는 그 선택이 거버넌스 체계 밖에서 이루어진다는 점이다.

예를 들어 EU에 본사를 둔 금융 서비스 기업이 GDPR 준수를 위해 고객 데이터를 유럽 리전에서만 처리하도록 설계했다고 하자. 그런데 AI 오케스트레이션 레이어가 비용 최적화 목적으로 워크로드 일부를 미국 리전으로 라우팅했다면? 기술적으로는 "최적화"지만, 규제 관점에서는 데이터 국외 이전 위반이다. 그리고 이 결정을 승인한 인간은 존재하지 않는다.

---

AI 클라우드의 "위치 결정" 문제: 세 가지 구조적 균열

1. 컴플라이언스 경계가 런타임에 무너진다

데이터 레지던시(data residency) 요건은 클라우드 거버넌스의 핵심 중 핵심이다. 한국의 경우 「개인정보 보호법」 제28조의8에 따라 개인정보의 국외 이전에는 정보주체의 동의 또는 법적 근거가 필요하다. 유럽은 GDPR 제44조 이하에서 제3국 이전을 엄격히 규제한다.

그런데 AI 오케스트레이션 에이전트는 이 규제의 존재를 모른다. 정확히는, 알도록 설계되어 있지 않다. 에이전트의 목적함수는 대개 지연 시간 최소화, 비용 최소화, 가용성 최대화다. "이 데이터가 서울 리전을 벗어나면 안 된다"는 제약은 에이전트가 내재적으로 이해하는 값이 아니라, 명시적으로 주입해야 하는 외부 제약이다. 그리고 많은 기업이 그 주입을 빠뜨린다.

Gartner의 2025년 클라우드 보안 전망 보고서에 따르면, 에이전틱 AI 워크플로를 도입한 기업 중 데이터 레지던시 정책을 AI 오케스트레이션 레이어에 명시적으로 연계한 비율은 절반을 넘지 않는 것으로 보인다. 나머지 절반은 사실상 AI가 "알아서" 결정하도록 방치하고 있는 셈이다.

2. 멀티 클라우드 라우팅이 책임 소재를 흐린다

멀티 클라우드 전략을 채택한 기업에서 이 문제는 한층 복잡해진다. AI 오케스트레이션 레이어가 AWS, Azure, GCP를 넘나들며 워크로드를 분산 실행할 때, 어떤 벤더가 어떤 결정에 책임을 지는가가 불분명해진다.

예를 들어 AI 에이전트가 Azure에서 데이터를 가져와 GCP에서 처리한 뒤 AWS S3에 저장했다고 하자. 이 과정에서 데이터 유출이 발생했다면, 어느 벤더의 SLA가 적용되는가? 어느 벤더의 보안 정책이 위반된 것인가? 이 질문에 답하려면 각 단계에서 어떤 결정이 내려졌는지를 추적해야 하는데, AI 오케스트레이션 레이어의 런타임 라우팅 결정은 대부분 표준 감사 로그에 기록되지 않는다.

이는 내가 이전 글에서 다룬 "AI 도구가 클라우드에서 무엇을 기록할지 결정한다"는 문제와 직결된다. 로그가 없으면 책임 추적도 없다. 책임 추적이 없으면 사고 이후의 법적 대응도 사실상 불가능해진다.

3. 지정학적 리스크가 알고리즘 최적화에 묻힌다

2026년 현재, 클라우드 인프라의 지정학적 위치는 순수한 기술 결정이 아니다. 미중 기술 패권 경쟁이 심화되면서, 특정 국가의 클라우드 인프라를 사용하는 것 자체가 규제 리스크를 내포한다. 미국의 수출 통제 규정(EAR), 중국의 데이터 보안법, EU의 디지털 주권 논의 — 이 모든 요소가 "어디서 실행되는가"라는 질문에 지정학적 무게를 더한다.

AI 주식 10년 투자자의 깨달음: 이번 조정장이 드러낸 중미 AI 경쟁의 민낯에서도 짚었듯, 중미 AI 경쟁은 단순한 기술 경쟁이 아니라 인프라 레이어의 지배권 싸움이기도 하다. AI 오케스트레이션 에이전트가 비용 최적화를 이유로 특정 국가의 클라우드 리전을 선택한다면, 그 선택은 의도치 않게 지정학적 리스크 노출을 높일 수 있다.

---

AI 클라우드 위치 결정의 거버넌스 공백: 왜 지금 메워야 하는가

이 문제가 지금 특히 중요한 이유는 두 가지다.

첫째, AI 오케스트레이션의 채택 속도가 거버넌스 체계 정비 속도를 압도적으로 앞서고 있다. 엔터프라이즈 환경에서 AI 에이전트를 프로덕션에 배포하는 데 걸리는 시간은 점점 짧아지고 있다. 반면 이 에이전트의 런타임 결정을 기존 변경 관리(change management), 보안 검토, 컴플라이언스 프레임워크에 연결하는 작업은 여전히 수작업에 의존하는 경우가 많다.

둘째, 규제 당국이 이 공백을 인식하기 시작했다. EU AI Act는 고위험 AI 시스템에 대한 투명성과 추적 가능성 요건을 명시하고 있으며, 이는 클라우드에서 자율적으로 작동하는 AI 오케스트레이션 레이어에도 적용될 가능성이 있다. 한국의 경우도 개인정보보호위원회가 AI 기반 자동화 처리에 대한 가이드라인을 강화하는 방향으로 움직이고 있는 것으로 보인다. 지금 거버넌스 체계를 정비하지 않으면, 규제 대응 비용이 기하급수적으로 늘어날 수 있다.

---

실무에서 바로 적용할 수 있는 세 가지 접근법

접근법 1: "위치 제약"을 에이전트의 목적함수에 하드코딩하라

AI 오케스트레이션 레이어를 설계할 때, 데이터 레지던시 요건을 소프트 가이드라인이 아닌 하드 제약(hard constraint)으로 주입해야 한다. 예를 들어 LangChain 기반 에이전트라면, 라우팅 결정 전에 항상 "이 워크로드의 데이터가 허용 리전 목록 내에서만 처리되는가"를 검증하는 가드레일 함수를 의무적으로 통과하도록 설계해야 한다.

이것은 단순한 권고가 아니다. 에이전트가 비용 최적화를 위해 허용 리전을 벗어나려 할 때, 그 시도 자체를 차단하고 로그에 기록해야 한다. "에이전트가 규제 위반 라우팅을 시도했으나 가드레일에 의해 차단됨"이라는 감사 흔적이 규제 대응의 핵심 증거가 된다.

접근법 2: 런타임 위치 결정을 변경 관리 체계에 연결하라

현재 대부분의 기업에서 AI 에이전트의 런타임 라우팅 결정은 변경 관리(ITSM, JIRA Service Management 등) 체계 밖에 존재한다. 이것을 안으로 끌어들여야 한다.

구체적으로는, AI 오케스트레이션 레이어가 사전에 승인된 위치 정책(location policy)에서 벗어나는 결정을 내릴 경우, 자동으로 변경 요청(change request)을 생성하고 인간 검토자에게 에스컬레이션하는 워크플로를 구축해야 한다. 이 과정이 자동화되어 있어야 운영 부담 없이 거버넌스를 유지할 수 있다.

접근법 3: "위치 결정 로그"를 별도 카테고리로 관리하라

일반적인 클라우드 감사 로그는 "무엇이 실행됐는가"를 기록하지, "왜 거기서 실행됐는가"를 기록하지 않는다. AI 오케스트레이션 환경에서는 이 두 번째 질문이 컴플라이언스의 핵심이다.

AI 에이전트가 워크로드 위치를 결정할 때마다 다음 정보를 구조화된 형태로 별도 로그에 기록하는 것을 권장한다:

• 결정 시각 (타임스탬프)
• 선택된 리전/벤더
• 결정 근거 (비용, 지연 시간, 가용성 중 어떤 기준이 우선됐는가)
• 고려됐으나 선택되지 않은 대안
• 적용된 제약 조건 (데이터 레지던시 정책, 보안 분류 등)

이 로그는 사고 발생 시 책임 추적의 핵심 증거가 되며, 규제 감사에서 "우리는 AI의 결정을 통제하고 있었다"는 것을 입증하는 유일한 수단이 될 수 있다.

---

에이전트가 "최적"이라고 부르는 것이 당신에게도 최적인가

AI 오케스트레이션 에이전트는 목적함수를 최적화한다. 그런데 그 목적함수는 누가 정의했는가? 대부분의 경우, 클라우드 벤더의 기본값이다. 벤더의 기본값은 벤더의 비즈니스 이익과 정렬되어 있다. 당신 기업의 규제 환경, 데이터 주권 요건, 지정학적 리스크 프로파일과 정렬되어 있지 않다.

"어디서 실행되는가"라는 질문은 기술 질문처럼 보이지만, 실제로는 "누구의 기준으로 최적화되는가"라는 거버넌스 질문이다. AI 클라우드 환경에서 이 질문을 에이전트에게 위임하는 순간, 당신은 자신도 모르는 사이에 중요한 결정권을 포기하게 된다.

지금 당장 할 수 있는 가장 중요한 첫 번째 행동은 단순하다. 현재 운영 중인 AI 오케스트레이션 레이어에서 지난 30일간 워크로드가 실제로 어느 리전에서 실행됐는지를 확인해 보라. 그 결과가 당신이 설계 단계에서 승인한 것과 일치하는지 점검하라. 불일치가 발견된다면, 그것이 바로 거버넌스 공백의 증거다.

기술은 단순히 기계가 아니라, 인간의 삶을 풍요롭게 하는 도구다. 그러나 그 도구가 인간의 통제 밖에서 작동하기 시작할 때, 우리가 직면한 문제를 해결하는 것이 아니라 새로운 문제를 만들어낸다. AI 클라우드의 위치 결정 문제는 바로 그 경계선에 서 있다.

---

참고: EU AI Act 원문 및 고위험 AI 시스템 요건은 EU AI Act 공식 문서에서 확인할 수 있습니다.

이 글은 AI 오케스트레이션이 클라우드 워크로드의 실행 위치를 런타임에 자율적으로 결정하면서 발생하는 데이터 주권·규제 준수·거버넌스 공백 문제를 다루는 시리즈의 일부입니다.

---

참고: GDPR 제44조~제49조(제3국 데이터 이전 제한)의 전문은 EUR-Lex 공식 사이트에서 확인할 수 있습니다.

참고: NIST AI RMF(AI Risk Management Framework) 전문은 NIST 공식 사이트에서 확인할 수 있습니다.

---

편집자 주: 이 글에서 언급된 클라우드 벤더 기본 정책 및 AI 오케스트레이션 프레임워크의 동작 방식은 2026년 4월 현재 시점을 기준으로 작성되었습니다. 각 벤더의 정책은 수시로 변경될 수 있으므로, 최신 공식 문서를 병행하여 확인하시기 바랍니다.